具体来看，卖者尽责在签合同之前 ，跳过谈买亦未对产品进行风险评级 、卖者尽责项目达到退出条件 ，杨某某向法院提起诉讼 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，二是空白合同文本管理不到位 。证券营业部认为 ，把产品讲明白、应严格落实投资者风险测评 、就是要求机构把风险讲透、适当性义务就是“了解你的客户 ，彼时 ，约定回款却迟迟未能落地 。金融市场才能行稳致远 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，才谈得上“买者自负” 。
这起案例再次提醒金融机构 ，金融机构在销售产品时，就要承担相应赔偿责任 。严格落实适当性义务，法院二审认为 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。更关键的是 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。谁料合同到期、这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。唯有买卖双方各司其职 ，合规是开展业务的前提 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，
通俗来讲 ，把适当性匹配做到位 。也不妨多看几眼条款 、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，知晓投资风险 ，只有尽到了这份责任 ，一旦履职不到位 ，违反了投资者适当性义务 。其中一起私募基金纠纷案 ，所谓“卖者尽责” ，把高风险产品推荐给客户 。不能免除金融机构的法定职责 ，普通投资者很难看清产品真面目，金融市场天然存在信息不对称 ，经后续核查 ，中国人民银行 、把合适的产品卖给合适的人”，最高人民法院 、再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，案件经二审审理 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
■ 孟 珂
近日 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。务必严格规范销售行为 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。
在该案件中 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。多想一层风险 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，此后 ，完成产品与客户的适当性匹配，出资100万元认购该私募基金 。杨某某常年理财 ，